Pourquoi je voterai Front de Gauche (et pourquoi toi aussi tu vas le faire)

Voilà voilà. J'ai toujours pas fini de remettre en forme ma recette de gâteau-fort, le post est dans les tuyaux mais il me manque le temps de finir.

Toutefois, contrairement à l'usage foutraque que j'ai eu de ce blog ces derniers mois, m'éloignant pas mal de la chose politique, j'éprouve de plus en plus le besoin d'exposer ici un argumentaire, mon argumentaire, qui explique pourquoi je vais orienter mon vote vers le Front de Gauche à la prochaine présidentielle. Je vais sans doute rééditer ce post plusieurs fois, donc il va pas être fini tout de suite. Mais j'invite ceux que le sujet intéresse à rester attentifs aux mises à jour à venir.

Débutons par une réflexion classique, qui m'aurait transformé en scolopendre si on m'avait greffé une nouvelle jambe à chaque fois que je l'ai entendue : "A gauche ? A droite ? Quelle différence ?"
Oui, quelle différence aujourd'hui, me dis-je, entre ceux qui se réclament de la gauche, ceux qui se réclament de la droite, ceux qui se réclament du centre. Et quel(le) candidat(e) devrait avoir ma préférence, à moi, éminent politologue s'il en est puisque je lis l'intégralité du Canard Enchaîné, de CQFD, de Zélium, de Siné Mensuel et du Monde Diplomatique. Bon, j'avoue, je ne fais pas les mots croisés du Canard. Je suis trop mauvais pour ça. Bref.
Déjà, il me semble que poser les termes du problème politique français de cette façon, c'est prendre de biais un problème à aborder de face.

La gauche, c'est quoi ? C'est le PS ? C'est Mélenchon ? C'est les communistes ? Les anars ? La CNT ? Force Ouvrière ? La CGT ? La LCR ? Non.
La droite c'est quoi ? Bayrou ? Sarkozy ? Villepin ? Coppé ? L'UMP, le RPR ? Le FN ? Non.

La gauche, à l'origine une position par rapport au centre de la pièce des députés dans les premiers hémicycles des premières assemblées nationales, c'est d'abord un groupe de notions applicables à la vie en communauté, en société.
La droite, c'est EXACTEMENT pareil, sauf que les notions sont différentes.

Quelles idées vous viennent quand on vous parle de notions de gauche ? Et de droite ?
On va en citer quelques-unes en vrac : éducation, mérite, exclusion, protection, sécurité, prévention, répression, réussite, intégration, culture, défense, rigueur, développement, croissance, décroissance, stabilité.
Desproges disait dans un de ses spectacles : "Qu'on soit de gauche ou de droite, on est hémiplégique, disait Raymon Aron, qui était de droite". C'est, à n'en pas douter, un constat à tirer de toute réflexion personnelle sur la politique française telle qu'elle se pratique.

Il paraît en effet, en tout cas il me paraît, peu vraisemblable de parvenir à monter et faire tenir en place une société entièrement basée sur des idées de gauche. Que de la prévention, jamais de répression, par exemple, et va expliquer dans ce cas qu'on ne punisse pas les méchants.
Il paraît peu vraisemblable de parvenir à monter et faire tenir debout une société entièrement basée sur des idées de droite. Que de la récompense au mérite, jamais un coup de pouce, et va expliquer au bonhomme né sans bras qu'il n'a pas sa place dans l'élite car il n'est pas productif (comme si c'était volontaire de sa part).

Partant de là, pour parler uniquement du champ sécuritaire, je conclus que la répression des troubles commis envers la société doit être nécessairement accompagnée avec la même constance et le même entêtement d'actions visant à éviter que lesdits troubles ne soient amenés à être commis de nouveau. Prévention et répression vont nécessairement de pair si l'on monte un système de vie en société posant des règles prédéterminées (à comprendre dans le sens de : "une société où tout le monde ne connaît pas intimement tout le monde", donc différente des règles applicables à un schéma de société bien plus petite genre village des schtroumpfs où les aptitudes et tendances de chacun sont connues et structurent la mécanique communautaire avant même que des règles supplémentaires ne s'appliquent).
Il en va de même pour moi de toutes les idées duales qui se font face comme des chiens de faïence sur la gauche et la droite de l'étagère des idées : l'une ne va pas sans l'autre, sinon y'a déséquilibre. Et un système déséquilibré, c'est comme un soufflé sorti trop tôt du four : ça s'effondre.

Extension de la réflexion : un programme de société, présenté par une personne assumant la représentation d'un fort courant d'opinion, se doit d'intégrer une part mûrement réfléchie de tendances de gauche et de droite pour espérer assurer la stabilité du système dans la durée (comprendre "le temps", hein, pas les macarons).

Corollaire : il va de soi que, si je constate à l'instant du choix un excès de représentation des idées d'un bord, il est nécessaire de s'assurer de la présence d'une portion non négligeable des idées de l'autre bord aux manettes de l'appareil de gouvernance. En évitant bien sûr d'aller dans l'excès inverse, hein, tout connement parce que faire "à gauche toute, à droite toute, à gauche toute, à droite toute", ça s'appelle slalomer, ça donne mal au coeur et c'est un coup à prendre les lignes droites en virage et réciproquement (comme l'eut dit Pierre Dac).

Quid alors de ma volonté désormais publiquement assumée de voter Front de Gauche aux prochaines présidentielles ? J'y viens.

[EDIT]

J'ai eu l'occasion de nombreuses fois de débattre de tout côté avec des amis ou connaissances sur le choix politique via l'élection, comment l'envisager, comment le faire, comment y trouver son intérêt. En mettant à part les sujets de fond touchant à la validité même du concept électoral tel que nous le pratiquons (car il y a de quoi penser autour de la vieille antienne "élection, piège à con"), j'ai raffiné mon jugement jusqu'à la conviction suivante : étant massivement éduqués à la mollesse et l'apathie pour ce qui concerne la vie politique dans notre pays, nous pouvons considérer qu'un premier pas correct visant à renverser la tendance de dépossession du peuple de son avenir consiste à faire un choix réfléchi et critique dans l'isoloir (le deuxième pas étant le renversement des instances gouvernantes par ce qu'il est convenu d'appeler une révolution, laquelle pose le problème de signifier "un tour complet et on revient à son point de départ" et pose aussi la difficulté de la destruction coûteuse du fruit du travail passé au titre de la symbolique du renouvellement). Ouf.

Qu'est-ce qu'un choix réfléchi et critique dans l'isoloir ?
Mon opinion est qu'il est urgent d'exorciser la passion pour l'image et le paraître (appelons ça la "pipolisation", du novlangue "pipo", mensonge) que l'action combinée des media "informatifs" de masse, l'appareil publicitaire et l'apathie dans laquelle nous clapotons chaque jour nous fait passer pour un mode de jugement normal. Derrière l'homme et la femme politiques, regardons l'action passée et les prétentions futures.
Déjà, ça, en soit, c'est une petite révolution.
Car j'en ai vu des pelles, des gens comme vous et moi, affirmant sans rougir qu'ils avaient voté Sarkozy parce qu'il était sexy (sic), qu'il avait des couilles au cul, qu'il faisait ce qu'il disait (re-sic).
J'en ai croisé qui disaient qu'il était urgent qu'une femme arrive au pouvoir. Pour moi, envisager la féminité seule comme premier remède aux maux de la société, c'est con comme de dire qu'il faut mettre une femme au volant d'une voiture plutôt qu'un homme mauvais conducteur, sans jamais s'interroger pour savoir si, des fois, la meuf, là, elle a passé son permis.
J'en ai vu qui, le cœur prétendument à gauche, ont voté à droite pour pas voter pour une bonne femme. J'en entends, encore aujourd'hui, dire que le programme de Poutou c'est couper la tête des patrons, dire qu'ils voteront pas Mélenchon parce qu'il a une sale tête. J'en entends encore plus, et ce sont les moins cons du lot (ce qui signifie qu'ils sont moins bêtes mais pas dénués de bêtise), dire que ça sert à rien de voter parce que de toute façon on finira toujours par se faire enculer.

A ces derniers, je dirai simplement : dire ça, c'est accepter de facto que d'autres votent, d'autres que vous n'aimez pas forcément, avec lesquels vous ne serez pas forcément d'accord, qui vont probablement voter en leur âme et conscience pour des candidats prompts à vous administrer la sodomie que vous craignez. Autrement dit, faudra pas venir vous plaindre si vous mordez l'oreiller, les gars : vous avez laissé s'exprimer ceux qui votent pour vos bourreaux et vous avez choisi de vous taire. En attendant un hypothétique changement de système, pour l'instant, c'est les élections, le suffrage universel, et dans universel, y'a vous. Tu la fermes ? Tu assumes. Sinon, sors de chez toi et change ton monde, mais je te préviens, ça ne s'est jamais fait sans sueur ni sang et encore moins avec de seuls clics de ta souris sur un "like" d'une page TêteDeLivre disant "Ouais faut faire la révolution".

Pour les autres, je suis persuadé à ce jour que, victimes consentantes d'un appareil de société qui les amène à préférer regarder si la photo du paysage est bonne plutôt que de regarder d'abord le paysage sans le cadre du futur souvenir, ils et elles votent pour une tête, pour une image, une sensation qui leur convient égoïstement. Ils achètent une politique comme ils achètent une lessive. Au lieu d'un choix de société, donc un choix qui transcende leurs seules préoccupations unitaires, ça devient un choix de consommation. Et peut-on vraiment leur en tenir rigueur, quand les politicards de tous bords se vendent à coups de slogans, d'affiches, de réunions tupperware (pardon, de meetings), se positionnant à coups de racolage au même niveau qu'une boîte de lessive dans le premier supermarché venu ? Oui. Clairement, indiscutablement, oui. On peut leur en tenir rigueur, on doit leur en tenir rigueur. Mais pas trop. On doit blâmer l'égoïsme en politique, mais il faut plaindre ceux qui y parviennent par la force de coercition de l'appareil de société.

Mon propos ici n'est nullement de prêcher une espèce de bonne parole universaliste disant "pense aux autres quand tu votes". Ce serait plutôt "pense aussi aux autres quand tu votes". Voire même "pense quand tu votes". Limite, "pense". Mais là, c'est de la misanthropie caractérisée, et ça nous éloigne du sujet tandis que ça me rapproche de la psychothérapie.

Je poursuis le déroulement de la logique qui m'anime : un choix aussi fondamental que celui d'un chef d'état doit se faire en tenant compte de plusieurs facteurs premiers, dont aucun ne doit être négligé. Un chef d'état choisit un premier ministre qui va composer l'équipe exécutive de la politique du pays pour 5 ans. Un chef d'état a le pouvoir légal de déployer les forces armées sans consulter l'assemblée nationale (laquelle n'a de poids que pour fixer le budget de la défense). Un chef d'état est le premier représentant du pays auprès des autres nations. Un chef d'état possède le pouvoir décisionnaire de la force nucléaire stratégique. Un chef d'état a le devoir de respecter la constitution et d'appliquer le programme politique qu'il a présenté pour se faire élire.

Il existe donc une dualité action/représentation dans la personne politique, que l'on peut rencontrer à peu près à n'importe quel niveau dans le choix d'un élu en France, depuis le très local jusqu'au national. Mais là, on choisit le patron des patrons (ou la matrone des matrones). Il importe donc d'aller au delà de la seule image et de réfléchir à tête reposée, programme en main, avant de déterminer à qui son vote ira, fusse-t-il un vote par défaut.

Lors du duel électoral Chirac-Le Pen suite au fiasco représentatif de la gauche plurielle de Jospin, j'ai manifesté comme bien des gens (chouette souvenir, d'ailleurs) dans les rues bondées d'un Paris partagé entre angoisse et espoir, et je portais une pancarte qui disait d'un côté "Au royaume des aveugles, ouvrez enfin les yeux ou le borgne sera roi" (pas terrible le slogan, je reconnais). Et de l'autre, ça disait "Qui oserait confier le bouton nucléaire à Le Pen ?" (et ça c'était déjà bien plus intelligent).
Vous vous en doutez, c'est le deuxième côté de la pancarte qui a fait le plus réagir. La plupart du temps, la réaction était "aaaaaaah ouais, c'est vrai, j'y avais pas pensé". Et comme ils disent dans le film, c'est là qu'est l'os. Même des manifestants agglutinés par centaines de milliers pour marquer leur virulent refus de confier le pouvoir à Le Pen, entre deux tours d'une élection présidentielle, n'y avaient pas pensé. Et pour être honnête, je n'y avais pas vraiment réfléchi moi-même jusqu'à ce que me frappe l'illumination.
J'étais plus jeune, j'étais plus con, j'avais donc quelques excuses. Mais quand même. Ça m'a marqué, et une des raisons pour lesquelles je blablate ce post en forme de roman, c'est justement que je veux faire rentrer ça dans le crâne d'un maximum de gens. Il faut y penser. Un de nos devoirs essentiels, en tant que membres d'une société (le terme adéquat est citoyen) est d'y penser.

Or, voilà-t-y pas que l'occasion d'y penser se présente en cet an de grâce 2012.

Chiche, on le fait ? Cette fois-ci, on y réfléchit vraiment ? Hein ? On ose, les gars ? Z'êtes d'acc ?

Chiche !

Étalons donc par terre les portraits, les programmes politiques, et faisons notre choix. Voilà comment je fais le mien. Ce sont mes raisons, elles sont discutables comme toute raison, mais vu que c'est mon blog et que je prêche la bonne parole car je suis la lumière dans les ténèbres de vos vécés qui vous permet de retrouver par terre, de nuit, le rouleau de PQ qui a roulé derrière la cuvette, vous me faites confiance et j'espère bien que vous savez pourquoi. Moi, j'en sais rien ! :-)

J'exclus Marine Le Pen directement pour les raisons suivantes :
je doute absolument de l'aptitude de cette femme à rechercher la solution diplomatique et le compromis dans les relations extérieures comme intérieures. La politique (la bonne politique, hein) étant pour moi l'art de mettre d'accord sur un pilier de valeurs communes des gens qui sont contraints par la vie de se frotter les uns aux autres, son attitude et son discours va-t-en-guerre permanent me font redouter de confier les rênes de l'armée et nos joyeux ICBM à l'héritière de son papa. Et ça, c'est pour les trucs les plus simples à gérer, parce que lâcher un bourrin pareil dans des négociations tripartites sur les minima sociaux entre gestionnaires du budget de l'état, représentants syndicaux et représentants patronaux, c'est ouvrir une succursale de la Foire du Trône au beau milieu des salons de la République.
J'estime de plus que son discours sur les méfaits de l'immigration "non contrôlée" est entaché de présomptions néfastes et d'une haine viscérale de celui qui n'est pas comme moi, qu'il résonne à côté des propos d'un Guéant ou d'un Guaino comme une position de défiance par défaut vis à vis de ceux qui envisagent la vie en France comme une opportunité, en clair j'ai l'impression qu'elle et ceux qui la suivent et qui formeraient son gouvernement sont pétris d'une idée saumâtre et nécrosée de ce qu'est la France, de ce que doit devenir ce pays, attachant plus d'importance aux jolis drapeaux qui en rehausseraient prétendument le panache qu'à l'honorabilité bien réelle qu'il y aurait à rendre le sourire aux misérables de cette nation, quelle que soit leur couleur ou leur pays d'origine.

J'exclus évidemment Nicolas Sarkozy pour un faisceau (ha ha !) de raisons à peine différent.
J'y rajoute les termes négatifs du bilan : les centres de rétention, les quotas de verbalisation, les quotas d'expulsion, la mise en pièce de l'éducation nationale, la surenchère insécuritaire qui fait que j'ai plus peur aujourd'hui de mon prochain qu'avant l'ère Sarko grâce aux flics inattaquables, aux caméras partout qui font que les malfrats sont systématiquement cagoulés, la vassalisation auprès des Etats-Unis, la mollesse de la critique du régime israëlien, la non-intervention en Syrie, l'accueil de Khadafi dans les jardins de l'Elysée, le délit d'outrage, les peines plancher, la destruction du droit du travail, le pied de nez écologique du Grenelle de l'Environnement, le léchage de semelle à l'appareil financier libéral, la lutte fantôme contre les paradis fiscaux, la déférence devant le MEDEF et son lien évident avec le désintérêt total pour le chômage, la précarité partout, l'absence d'action pour le logement, la liste est longue, longue, longue, des griefs que je tiens à l'actuel chef de l'état français (et je parle pas des Rolex et des Patek Philippe).
Certes, il lui est arrivé et il lui arrive encore d'agir parfois (rarement)(très rarement) en accord avec mes convictions. Mais quand j'embauche un menuisier pour bâtir une p'tite cabane de jardin, et qu'il me démolit toute ma charpente et coupe tous mes arbres pour finalement me bricoler avec un demi-chiotte mal fini qui sent le moisi et qu'il me facture 100 000 € plus des frais, à moi qui maintenant n'ai plus de maison, pour qu'il puisse se barrer peinard aux Seychelles en glosant sur les plaisirs sains des riches qui assument leur richesse, je sais pas pourquoi, mais je gueule et je le fous dehors. La France de Sarko, c'est pas la France forte, c'est la France morte. Moribonde, agonisante, débandante à mort, elle pue le rat crevé et se flétrit sur son grabat, tombant d'inanition à force de chérir ses petits diamants plutôt que d'en échanger quelques-uns contre des patates et un sauciflard.

La suite bientôt...

--G4rF--